Vážený pane magistře,
z pověření pana předsedy reaguji na Vaši žádost o
informaci ze dne 29. 6. 2015, v níž jste položil otázku, zda má ve věci názoru na nezbytnost
notifikace změn zákona o návykových látkách Evropské komisi přednost názor exekutivy
nebo opačný závěr soudů.
Jsem si vědom toho, že svou odpovědí Vás jistě zklamu,
ale zákon č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění
pozdějších předpisů, se netýká dotazů na názory povinných subjektů (§ 2 odst. 4
zákona). Proto nemohu postupovat jinak, než Vás o této skutečnosti bez
dalšího (tedy bez odpovědi na Váš jinak legitimní dotaz) vyrozumět.
S pozdravem
Ivo Pospíšil
JUDr. Ivo Pospíšil, Ph.D.
generální sekretář
Ústavní soud, Joštova 8, Brno
Žádost o informace
Žádost o informace
Vážený pane
předsedo
Sdělte prosím
v souladu se zákonem o svobodném přístupu k informacím informaci
k těmto skutečnostem:
1. Exekutiva prvně oznámila po vstupu do EU změnu technických
předpisů zákona o návykových látkách ve věci výroby cannabis pod č.
2012/329/CZ při novelizaci zákonem č. 273/2013 Sb.
2. Správnost stanoviska exekutivy, že zákon o
návykových látkách jako technický předpis a podléhá notifikaci u Evropské
komise potvrzovala již před vstupem do EU veřejná databáze TRIS
s notifikacemi členských zemí EU.
3. Konkrétně potřebu notifikace potvrdil Parlamentní
institut v analýze k zákonu č. 50/2013 Sb. (cannabis do lékáren) pod č.j.
0590P /2012, rovněž tak UNMZ jako vrcholový státní orgán ke Směrnici
98/34/ES pod č.j. 08780/5000/2014, č.j. 02296/1200/2015 a 02583/1001/2015, MZ
ČR pod č.j. MZDR 64818/2014/TIS a MZDR 40243/2013. Výše uvedené dokumenty
jsou zveřejněny na http://cannabis-dukazy.blogspot.cz/
4. UNMZ uvedl: notifikovány byly ustanovení §§ 8,
resp. 5, odst. 5. zákona o návykových látkách, nebyly notifikovány ustanovení
technických předpisů výroby cannabis v §§ 8, resp. 5, odst. 5. v
novelizacích v roce 2008 novelou č. 141/2009 Sb., resp. v roce
2012 novelou č. 50/2013 Sb. Dodnes ve věci výroby cannabis nebyly
notifikovány novelizace technických předpisů dle §§ 15, písm. e), 24a), 24b) a
29 zákona o návykových látkách, viz databáze TRIS.
5. Soudy od roku 2010 včetně nejvyššího a ústavního
soudu opakovaně tvrdí (ústavní soud věc vůbec neodůvodňuje, pouze odkazuje na
NS a na svá předchozí neodůvodněná rozhodnutí), že není s odkazem na
článek 267 ods. 3 Smlouvy o fungování EU potřeba předložit ve věci notifikace a
výkladu práva EU předběžnou otázku Soudnímu dvoru EU (viz případně konkrétní
znění otázek SDEU na http://europe-cannabis.eu/), protože zákon o návykových
látkách údajně není technickým předpisem ve smyslu Směrnice 98/34/ES a přímo
v dané věci transponuje Nařízení ES o prekurzorech, když přitom Nařízení
ES se do zákona transponovat nemohou a cannnabis není prekurzorem, viz strana
11 u rozhodnutí č.j. 8 Tdo 1231/2011 a II. ÚS 664/12, IV.ÚS
4859/12, II. ÚS 1311/13 a II.ÚS 289/14. V roce 2015 NS i po
doložení předmětných důkazů pod č.j. 11 Tdo 181/2015 rovněž na straně 11
opětovně zamítl položit předběžné otázky Soudnímu dvoru EU.
Sdělte: Má právní výrok exekutivy jednající v dané věci úkony v oblasti
závazků vyplývajících z mezinárodního práva přednost před zcela opačným právním
výrokem justice jednající v dané věci pouze z hlediska českého práva?
Komentář: Ping
– pong trestních soudů a exekutivy hrdinsky každý rok s mačetami kosící
výzkumnickou farmu cannabis a způsobující společně nevinným lidem trestné činy
i ve čtvrtém odstavci dle § 149, což však soudy a státní zastupitelství
zakazují vyšetřovat, jistě nespadá pod pojem právní stát.
V Olomouci
29.června 2015
Dušan Dvořák, MMCA, v.r.