 |
|
Mgr. Radomíra Dvořáková, narozena 18. 5. 1963, Tylova
963/2, 779 00 Olomouc
Ústavní soud
České republiky
Žádost o informace dle zákona o informacích
Vážený ústavní soude,
Ústavní soud v sedmi správních rozhodnutích ve
dnech 22. 6. 2015 - 28. 8. 2015 Spr. ÚS 433/15 rozhodl o řadě
skutečností rozhodných pro ústavní stížnost mého manžela týkající se porušení
evropského, unijního a českého práva ve věci výzkumu a aplikace Cannabisterapie.
Souhrnně uvedeno na http://pravnistat.blogspot.cz/
Sdělte prosím
1)
Existuje kromě rozsudku NS o netrestnosti
cannabisterapie z ledna 2008 v rámci nového trestního zákoníku
judikatura či jakékoliv jiné rozhodnutí ČR, že v souladu § 28 a 31, ods. 1
trestního zákoníku nelze ochránit své zdraví a dosáhnouti společenského
prospěchu, než pěstováním a zpracováním konopí? Zvláště pak za situace,
když měsíc terapie stojí občana i přes 50 tisíc Kč/měsíčně.
2)
Existuje judikatura, kterému orgánu hlásit pěstování konopí do 100
m2/osobu, když dle § 29 zákona o návykových látkách se od 20.5.2004 hlásí
pěstování konopí až nad 100 m2 Celní správě?
3)
Existuje judikatura, jaký význam má slovo pokusnické zacházení
s konopím zakotvené do 1. 4. 2013 v § 5 odst. 5 zákona o návykových
látkách a od 1. 4. 2013 do 1. 1. 2014 limitované zacházením s konopím
s obsahem do 0,3% THC a od 1. 1. 2014 s vypuštěním slova pokusnické
účely ze zákona.
4)
Existuje judikatura, která ze tří zcela odlišných definic rostliny konopí
na obsah účinných látek uvedená v § 2 písm.d) zákona o návykových látkách
je určena pro trestní právo v případě zacházení s konopím?
5)
Je po rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 13/12 stále součástí
právního řádu ČR jako netrestné posuzováno jednání občana, že teprve pěstování
více než 5 rostlin konopí s obsahem nad 0,3% THC zakládá důvod pro zahájení
trestního řízení z důvodu nepovoleného pěstování a do 5 rostlin konopí jde
o přestupek?
6)
Existuje judikatura či jiné rozhodnutí ČR, že byli
nějací ČR placení zaměstnanci včetně soudců odsouzeni za zločiny dle § 401 nebo
§ 149 trestního zákoníku?
7)
Existuje judikatura a konkrétní odborné důkazy, že je
konopí prekurzor?
8)
Existuje judikatura že lze Nařízení ES přímo
implementovat do zákona?
Pokud ano a judikatura existuje, odkažte prosím nebo
citujte odůvodnění.
Dovolím si shrnout dosavadní klíčové informace US:
1)
Neexistuje judikatura, co je míněno pojmem izolovat
pryskyřice konopí dle § 15, písmeno e) zákona o návykových látkách
2)
Neexistuje judikatura, zda je rozhodnutí soudů a
údajné nepotřeby notifikace změn zákona o návykových látkách při výrobě konopí
a naopak opačné rozhodnutí exekutivy realizující notifikaci dle mezinárodních
závazků nadřazené či podřazené.
3)
Neexistuje judikatura, jak se určí vzorek konopí pro laboratorní
měření obsahu THC v konopí.
4)
Ústavní stížnost je podána dva měsíce od doručení
posledního rozhodnutí advokátovi.
5)
Podat kárnou žalobu na ústavní soudce není povinností,
ale možností.
Děkuji a jsem s pozdravem
V Olomouci dne 1.9.2015
Radomíra Dvořáková
|
